名人飲食建議真的可信嗎？87% 的貼文不健康——5 招教你辨別真假

🔬 JAMA 研究怎麼說？87% 名人帳號分享不健康食物

名人飲食建議不健康，這不是憑感覺——是有數據的。

美國史丹佛大學研究團隊在 JAMA Network Open（2022）發表了一項大規模研究，系統性地分析了 181 位高粉絲量名人的社群貼文中出現的 5,180 種食物與飲料。研究團隊使用美國農業部（USDA）的「營養成分指標」（Nutrient Profile Index）來評分，結果相當驚人：

發現	數據
帳號分享不健康食品的比例	87%
食物貼文為付費業配的比例	僅 4.8%
不健康貼文的互動率	顯著高於健康貼文

最讓人意外的是「4.8%」這個數字。也就是說， 名人分享垃圾食物，絕大多數不是因為收了廠商的錢，而是他們真的就在吃那些東西——或至少，這是他們選擇呈現給粉絲的生活樣貌。

而高互動率又進一步推動演算法，讓更多人看到這些不健康的內容，形成一個「越不健康 → 越多人看 → 越紅」的惡性循環。

🚨 6 種名人帶起的飲食迷思，你中了幾個？

名人的影響力不只是按讚數。他們推廣的飲食觀念，有些已經被科學證實有風險。以下是近年最常見的 6 種名人飲食迷思：

1. 全肉飲食（Carnivore Diet）

Podcast 主持人 Joe Rogan 和自稱「肉食醫師」的 Paul Saladino 大力推廣純肉飲食，聲稱能治百病。但有趣的是，Saladino 自己後來因為睪固酮下降、心悸和肌肉痙攣而放棄了這種飲食。而「肝王」Brian Johnson 在社群上展示「原始人飲食」帶來的壯碩體格，後來承認自己一直在使用類固醇。

科學事實： 目前沒有任何隨機對照試驗（RCT）支持純肉飲食的長期安全性。高飽和脂肪攝取與心血管風險的關聯已有大量證據。如果你對飲食迷思的科學真相感興趣，可以參考各種減肥法的科學評等。

2. 芹菜汁療法（Celery Juice Cure）

自稱「醫療靈媒」的 Anthony William 聲稱每天空腹喝芹菜汁能治療慢性病，連超模 Miranda Kerr 也在社群分享。但 Anthony William 沒有任何醫療執照，他宣稱自己的知識來自「上天的聲音」。

科學事實： 沒有任何臨床試驗支持芹菜汁的「治癒」效果。更令人擔憂的是，有研究指出這類替代療法可能延誤慢性病患者的正規治療。

3. 鹼性飲食（Alkaline Diet）

Tom Brady 和 Elle Macpherson 等名人推廣鹼性飲食，宣稱能改變體內 pH 值、預防癌症。

科學事實： 人體有精密的酸鹼緩衝系統，食物無法改變血液 pH 值（維持在 7.35-7.45）。極端的鹼性飲食反而可能導致電解質失衡。

4. 生水運動（Raw Water）

矽谷科技圈一度流行喝未經處理的「生水」，號稱保留了天然礦物質和「能量」。

科學事實： 未處理的水可能含有大腸桿菌、賈第鞭毛蟲、霍亂弧菌等致病原。現代自來水處理是公共衛生史上最重要的成就之一。

5. 極端斷食

不少名人宣稱長時間斷食能「重啟身體」、「激活自噬」。但多數人對斷食的理解過度簡化，甚至誤解了諾貝爾獎研究的實際內容。

科學事實： 間歇性斷食確實有研究支持，但極端的多日斷食可能導致肌肉流失、代謝下降。諾貝爾獎得主大隅良典的自噬研究是在酵母菌上進行的，不能直接套用到人體減重。

6. 名人代言的「瘦瘦針」

Elon Musk 公開表示自己使用 GLP-1 類藥物減重，帶動了全球瘦瘦針熱潮。但他沒有告訴你的是副作用和停藥後的體重反彈問題。

科學事實： GLP-1 類藥物（如 Wegovy、Zepbound）確實有效，但需要醫師處方和持續使用。停藥後平均反彈 2/3 的減重成果。完整的GLP-1 減重藥分析在這裡。

📊 Z 世代最受影響——「過度簡化」比「假資訊」同樣危險

你可能以為，只要不是「假的」就沒問題。但 2025 年發表在《Journal of Health Communication》的一項預註冊實驗研究推翻了這個假設。

研究團隊對 1,548 名 Z 世代參與者（16-27 歲）進行實驗，發現：

• 徹底的假資訊 會誤導認知和行為——這不意外
• 「過度簡化的真資訊」 （例如「吃 X 就能預防 Y」） 造成的危害程度相同

這代表什麼？名人說的話可能有一點點科學根據，但因為過度簡化，最終效果跟假資訊一樣糟。比如說「薑黃能抗癌」——薑黃素的研究確實存在，但跳過劑量、生物利用度、臨床證據等細節直接做結論，就是典型的過度簡化。

2025 年《Health Promotion International》的研究更指出，社群媒體上的健康假訊息已具備「傳染病」的特徵——傳播速度快、影響範圍廣、需要公衛等級的防治策略。換句話說，靠個人判斷力已經不夠，需要平台、政府和科學界共同介入。

🌏 台灣人也深受其害——95% 的人收過假健康資訊

這不只是西方的問題。根據台灣事實查核中心的 2024 年調查：

• 95.05% 的受訪者表示在 2024 年接收過不實訊息（2023 年為 82.78%，大幅上升）
• 健康類是最常見的不實訊息類別之一

2025 年《Journal of Medical Internet Research》發表的台灣研究也指出，健康類假訊息在台灣社群媒體上的傳播主題集中在： 保健食品、食品安全、偏方、疾病控制和疫苗安全 。

LINE 群組轉傳的「名醫推薦」、「明星都在吃」的保健品訊息，很多都經不起科學檢驗。如果你的家人常轉傳這類訊息，建議和他們一起看看減肥方法的科學評等，用數據來對話。

⚖️ 各國開始出手管制——FTC 罰款每次 5.3 萬美元

好消息是，各國政府開始正視這個問題：

國家/地區	措施	重點
🇺🇸 美國 FTC	2025 年最高罰款提高至每次 $53,088	包含 AI 生成的假評論也在管制範圍
🇪🇺 歐盟 DSA	2024-2025 年生效	要求平台對商業內容進行透明揭露
🇹🇼 台灣	食品安全衛生管理法第 28 條	宣稱醫療功效可罰 60-500 萬元；一般誇大廣告罰 4-400 萬元

不過，WHO 在 2022 年發表的系統性回顧指出，單靠法規是不夠的——健康素養（health literacy）的提升才是根本解方。2025 年《Nature Metabolism》的社論也呼籲科學界必須讓可靠資訊變得更易懂、更有吸引力，才能和病毒式傳播的假資訊競爭。

✅ 5 招辨別名人飲食建議的真假

下次看到名人分享飲食建議時，用這 5 個問題來檢驗：

🍽️ 那什麼飲食建議才值得聽？

與其追蹤名人的飲食，不如參考這些經過大規模研究驗證的飲食模式：

飲食模式	證據等級	適合族群
地中海飲食	⭐⭐⭐⭐⭐ 多項 RCT	一般成人、心血管風險族群
DASH 飲食	⭐⭐⭐⭐⭐ 多項 RCT	高血壓族群
間歇性斷食	⭐⭐⭐ 中等 RCT	體重管理（需搭配整體熱量控制）
生酮飲食	⭐⭐⭐ 短期有效	特定需求（需醫師監督）

重點不是找到「最好的」飲食法，而是找到 你能長期維持的健康飲食習慣 。如果一種飲食讓你很痛苦、無法持續，再多科學背書也沒用。

❓ 常見問題 FAQ

名人推薦的保健品可以買嗎？

不建議單憑名人推薦就購買。名人代言保健品通常是商業合作，他們未必真的使用或了解產品。台灣的保健品不需要像藥品一樣通過嚴格的臨床試驗，許多產品的實際效果遠不如廣告聲稱。購買前建議查看是否有第三方檢驗報告，並諮詢醫師或藥師。

社群媒體上的醫師或營養師的建議比較可靠嗎？

有專業背景的內容創作者確實比名人更可靠，但也不是 100% 可信。2025 年《Health Promotion International》的研究指出，社群媒體的演算法機制本身就不利於傳播嚴謹的科學資訊——即使創作者有醫學背景，平台的互動邏輯仍會鼓勵誇大和簡化。有些醫師在社群上的言論可能過度簡化、偏離主流共識，或受到商業利益影響。最好的做法是交叉比對多個可靠來源，而非只聽單一「網紅醫師」的意見。

我的家人常在 LINE 轉傳名人養生資訊，怎麼溝通？

避免直接說「這是假的」，因為這容易引發防衛心理。建議改用提問方式：「這個資訊的來源是哪裡？」、「有沒有醫學研究支持？」。你也可以善用台灣事實查核中心、MyGoPen 等工具，找到查核結果後用「我剛好看到這個」的方式分享。根據台灣事實查核中心的調查，面對面的溝通比在群組裡反駁更有效。

為什麼不健康的飲食貼文反而比較紅？

這跟社群媒體的演算法和人類心理有關。高糖、高油、色彩鮮艷的食物在視覺上更吸引人，容易觸發「食慾反應」。加上社群演算法會優先推送高互動內容，形成「不健康 → 多互動 → 更多人看到 → 更多互動」的正回饋循環。JAMA 研究也證實了這個現象：不健康食品貼文獲得的按讚數和留言數顯著高於健康食品貼文。

📚 參考文獻

1. Turnwald BP, Anderson KG, Markus HR, Crum AJ. Nutritional Analysis of Foods and Beverages Posted in Social Media Accounts of Highly Followed Celebrities. JAMA Network Open. 2022;5(1):e2143087. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.43087

2. It’s True, but Still Harmful: Examining the Effects of Overgeneralized Health Messages by Social Media Influencers. Journal of Health Communication. 2025. doi:10.1080/10810730.2025.2566712

3. Denniss E, Lindberg R. Social media and the spread of misinformation: infectious and a threat to public health. Health Promotion International. 2025;40(2):daaf023. doi:10.1093/heapro/daaf023

4. Kuo HY, Chen SY. Predicting User Engagement in Health Misinformation Correction on Social Media Platforms in Taiwan. Journal of Medical Internet Research. 2025;27:e65631. doi:10.2196/65631

5. Nutritional advice on social media: clicks over credibility. Nature Metabolism. 2025;7:1715. doi:10.1038/s42255-025-01385-9

6. Borges do Nascimento IJ, et al. Infodemics and health misinformation: a systematic review of reviews. Bulletin of the World Health Organization. 2022;100(9):544-561. doi:10.2471/BLT.21.287654

7. 台灣事實查核中心. Truth Matters: The 2024 Survey on What Taiwanese Think About Misinformation and Fact-Checking. 2024. tfc-taiwan.org.tw

封面圖／內文圖來源：Unsplash